Åsa
8 mars 2026
Överklagan till Hovrätten för Västra Sverige
Jag Åsa Kasimir har i Tingsrätten Göteborg dömts för ’Ohörsamhet mot ordningsmakten, 2025-04-12, 16 kap 3 § brottsbalken’. Målnummer B 8085-25. En dom jag önskar överklaga.
Det här dokumentet har två delar. Först anför jag skäl till att jag inte ska dömas för brott och kommenterar också delar av domen. Därefter följer den argumentation som jag gav i tingsrätten.
Skäl till att jag inte ska dömas för brott är:
Vi var ingen allmän folksamling, utan en lugn och fredlig demonstration. Demonstrationsfriheten borde gälla. Det finns inget absolut krav i lagen på att man måste ha tillstånd för en demonstration, men den måste vara lugn och fredlig, vilken den var.
Det var ingen tät trafik på platsen, vi hindrade bara ett litet antal oljebilar per timme som inte kunde ta sig in till Preem för att lasta olja. Det kan betraktas som en olägenhet för Preem som en sådan verksamheten måste stå ut med, enligt Århuskonventionen, se nedan. Ingen allmän trafik på den väg där vi satt.
Jag erkänner att jag inte lydde polisens order, men polisen hade inte skäl för att avbryta min demonstration. Så man kan fråga sig; Vad väger tyngst? Ohörsamhet mot ordningsmakten eller demonstrationsfrihet när det gäller klimatet, en fråga på liv och död.
Jag vill därför att domen rivs upp och att jag därmed inte ska dömas till brott.
Jag menar att denna typ av brott, ohörsamhet mot ordningsmakten i samband med klimatdemonstrationer, bör prövas av högre instans eftersom tingsrätten vanemässigt inte tar i beaktande grundlagens fri och rättigheter i Sverige, Europakonventionen och Århuskonventionen, vilka alla borde väga tyngre än brottsbalken. Att demonstrera för att skydda klimatet är att göra en välgärning för oss alla, och borde inte vara ett brott i en demokratisk stat.
Åklagarens gärningsbeskrivning var:
Charis Åsa Margareta Kasimir har deltagit i en folksamling som stört allmän ordning genom att blockera trafik och därvid underlåtit att efterkomma polisens, för ordningens upprätthållande, meddelade befallning att flytta sig från platsen. Det hände den 12 april 2025 vid Bentylgatan/Oljevägen, Göteborgs stad.
Charis Åsa Margareta Kasimir begick gärningen med uppsåt.
Mina kommentarer på åklagarens beskrivning:
Jag har medgivit att jag var på platsen för en klimatdemonstration men jag förnekar brott. Jag förnekar brott därför att
· Det är en rättighet att få demonstrera, särskilt när det gäller frågor som är livsviktiga, som klimatet
· Jag har demonstrerat förut och då tillåtits att demonstrera i 6 timmar, nu fick jag godtyckligt bara demonstrera i 4 timmar, trots att det var en lördag då man kan förvänta sig låg aktivitet i hamnen.
· Åklagaren beskriver det som en folksamling. Det inte var en allmän folksamling utan en demonstration där vi var ganska få.
· Åklagaren beskriver det som att vi stört allmän ordning genom att blockera trafik. Jag menar att ingen allmän trafik stördes, det var framför allt oljebilar som inte kunde köra förbi, och det kom en då och då som anvisades vidare av polisen. Senare har jag fått veta att det var 16 oljebilar som släpptes in till Preem efter demonstrationen. Det betyder att det kom en bil varje kvart, 4 bilar i timmen. Det var alltså inte mycket trafik som blockerades. Dessutom var det en trafik som vår demonstration direkt var riktad emot, och en sådan störning av verksamhet är enligt Århuskonventionen en olägenhet som företag måste tolerera i ett demokratiskt samhälle. Alltså jag har inte stört allmän ordning genom att blockera trafik, jag har blockerat särskild trafik till och från oljehamnen.
· Polisen gav en ordningshållande befallning till oss som satt stilla på våra banderoller, vilka låg på vägen. Allt var lugnt och stilla. Inte många människor som såg vår demonstration heller. Det var vi och polisen. Det fanns ingen anledning till att just då avbryta vår demonstration. Det var ett godtyckligt beslut från polisen.
· Man kan undra vad det är för ordning som ska upprätthållas? Vi störde till en liten grad den klimatförstörande verksamhet som pågår vid Preems anläggning. Men det är vår rättighet. Polisen däremot störde vår demokratiska rättighet genom sin befallning och genom att lyfta bort oss. Så polisen fråntog oss vår demokratiska rättighet.
· Mitt uppsåt var att demonstrera för att få slut på oljeeländet som förstör klimatet och våra livsförutsättningar på jorden. Det råder klimatnödläge. Sverige och EU har därför mål och lagar för att avveckla fossila verksamheter. Men trots dessa demokratiska beslut så har Sverige en regering som beslutar tvärtemot, och möjliggör ökade utsläpp från fossila verksamheter. Då får vi människor demonstrera. Och demonstrationer görs bäst där det finns beslutsfattare eller vid de verksamheter som demonstrationen riktar sig mot. Här i Göteborg är oljehamnen en naturlig plats där 20 miljoner ton olja lastas av varje år. Mitt uppsåt var att demonstrera och väcka opinion, inte att vara olydig mot polisen.
Att döma klimataktivister för ohörsamhetsbrott har blivit en dålig vana. Reflexmässigt åtalas demonstranter som vill försvara livet på jorden, men de som förstör (Preem) får fortsätta sin verksamhet, och regeringen som uppenbart inte följer svensk lag (klimatlagen) kan domstolen inte göra mycket åt.
Jag har dömts för brott enligt brottsbalken 16 kap. 3§ som säger :
Underlåter deltagare i folksamling som stör allmän ordning att efterkomma för ordningens upprätthållande meddelad befallning eller intränger han på område som blivit för sådant ändamål fridlyst eller avspärrat, dömes, om ej upplopp föreligger, för ohörsamhet mot ordningsmakten till böter eller fängelse i högst sex månader.
Jag har inte deltagit i en allmän folksamling utan i en demonstration anordnad av Extinction Rebellion för att avvärja klimatkatastrofen. Jag har inte stört någon ordning, utan jag har lugnt suttit på en banderoll utrullad på vägen. Så det är helt orimligt att polisen meddelade mig en för ordningens upprätthållande befallning. Jag har heller inte inträngt på något område, utan vägen jag satt på är allmän väg som leder fram till Preems grindar. Och något upplopp var det absolut inte. Det borde inte gå att döma mig för detta brott.
Mina kommentarer till polismannen Anders Fohlens berättelse:
Det framgår inte varför vi plötsligt vid 16-tiden, efter 4 timmars demonstration då ombads fortsätta vår sammankomst vid sidan av vägen på gräsmattan. Han säger att polismyndigheten gör som de brukar, låta demonstrationen pågå i 1 till 6 timmar, för att demonstranterna inte vill längre, eftersom de blir hungriga eller vill gå på toaletten. Det låter som att polisen ville vara snälla och låta oss äta och gå på toaletten, och därför avbröt vår demonstration. Vi bad inte om det, så jag undrar vem som behövde gå toaletten? Jag frågar mig också hur logiskt är det att vi denna gång fick sitta på vägen i 4 timmar och inte i fem eller sex (som tidigare)? Han påstod att vi ville att polisen skulle lyfta bort oss och att vi kunde fortsätta vår demonstration vid sidan av. Nej, för det första är det inte ett nöje att bli bortlyft av polisen. Och hur kan en demonstration bli meningsfull på en gräsmatta när ingen ser på? För efter att vi lyfts bort var demonstrationen avbruten. Polismannen säger att oljehamnen ville avbryta blockaden redan efter en timme men att vi fick hålla på längre. Men även ifall vi fick hålla på längre tid än Preem önskade så var det nöjaktigt att avbryta efter 4 timmar. Det borde vara demonstrationsfriheten som är det viktigaste för polisen att skydda och ska inte godtyckligt avbrytas.
Jag frågar rätten, vad väger tyngst: vår grundlagsfästa möjlighet att demonstrera mot klimathotet eller Preems fortsatta verksamhet? Klimatet en fråga på liv och död för oss alla mot en pengaförlust för ett privat företag.
Jag har tittat på vad för befogenheter polisen har:
Om en folksamling, som inte är en allmän sammankomst (till exempel en demonstration) eller offentlig tillställning (till exempel en fotbollsmatch eller en konsert), stör den allmänna ordningen eller är en fara för denna, har polisen rätt att avvisa eller avlägsna deltagarna från området. https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/polisens-befogenheter/
Det är ju tydligt att polisen inte hade rätt att avvisa vår demonstration, som absolut inte störde ordningen på platsen, det var lugnt och stilla, och vi ville fortsätta vår manifestation. Vi var ingen folksamling vilken som helst, utan aktivister organiserade i Extinction Rebellion. Yttrande och demonstrationsfriheten råder.
Tingsrättens skäl till brott är:
Skälen som anförs är att jag deltagit i en folksamling som stört allmän ordning och att jag varit ohörsam mot ordningsmakten.
Tingsrätten lyfter fram att aktionen organiserades av Extinction Rebellion. Jag menar att det innebär att det inte var en allmän folksamling utan en lugn klimatdemonstration anordnad av just Extinction Rebellion. Så jag menar att polisen hade begränsade befogenheter att avbryta demonstrationen och ge en ordningshållande befallning som när den inte lyddes gav böter.
Tingsrätten anför att demonstrationsfriheten inte är oinskränkt 2 kap 24 § regeringsformen. Där står: Mötesfriheten och demonstrationsfriheten får begränsas av hänsyn till ordning och säkerhet vid sammankomsten eller demonstrationen eller till trafiken. I övrigt får dessa friheter begränsas endast av hänsyn till rikets säkerhet eller för att motverka farsot.
I denna demonstration vid Oljehamnen behövdes ingen hänsyn till ordning, eftersom det var lugnt. Inte heller var det någon allmän trafik som stördes, utan det var uteslutande bilar som skulle in och ut från Preems verksamhetsområde som stördes. Och det var just för att stoppa denna verksamhet som vi demonstrerade. Det var inte en väg utvald på måfå. Det anförs i domen att demonstrationsfriheten inte ger någon rätt att agera på ett sätt som är att bedöma som just ohörsamhet mot ordningsmakten, och man hänvisar till en dom i Svea Hovrätt 12 april 2024 i mål B 13007-22. Jag vill hävda att den domen gällde i ett mål med en helt annan situation, en motorvägsblockad i Stockholm. I vår demonstration stoppade vi cirka 16 oljebilar under 4 timmar, en bil i kvarten, vilket inte kan vara att vi stört trafiken särskilt mycket. Svea Hovrätt säger enligt tingsrätten att det inte finns skäl att beakta Århuskonventionen. Men så lätt borde inte Århuskonventionen kunna viftas bort vilken tydligt sager: ’ the Aarhus Convention imposes a legally-binding obligation on countries that are Parties to the Convention (Aarhus Parties) to ensure that persons exercising their rights under the Convention are not penalized, persecuted or harassed for doing so.’ Vidare sägs i Århuskonventionen att: ’The Aarhus Convention Compliance Committee has made clear that peaceful environmental protest is a legitimate exercise of the public’s right to participate in decision-making as recognized in article 1 of the Convention’. Vidare sägs att’ Whether intended or not, any disruptions that these actions may cause, such as traffic jams or disturbances to normal economic activity, does not remove the protection for the exercise of fundamental rights during such action under international human rights law. Indeed, the UN Human Rights Committee has made clear that “private entities and broader society may be expected to accept some level of disruption” as a result of the exercise of the right of peaceful assembly’. Citaten är hämtade ur FNs rapportör Michel Forst rapport ‘ State repression of environmental protest and civil disobedience: a major threat to human rights and democracy’, Februari 2024. https://unece.org/sites/default/files/2024-02/UNSR_EnvDefenders_Aarhus_Position_Paper_Civil_Disobedience_EN.pdf. . Så jag undrar vad är det för skäl som Svea Hovrätt anför som gör att det inte finns skäl att beakta Århuskonventionen?
Här nedan följer mitt försvar som jag höll i Göteborgs Tingsrätt 19 juni 2025:
Sakframställan
Jag är biolog och docent i naturgeografi vid Göteborgs universitet. Jag medverkar regelbundet som expert åt myndigheter som naturvårdsverket. Min forskning handlar om växthusgaser från markanvändning, jord- och skogsbruk, och hur man måste göra för att minska utsläppen av koldioxid, metan och lustgas. Jag har deltagit i IPCC’s arbete med att ta fram beräkningsverktyg för att i den nationella klimatrapporteringen kunna uppskatta utsläpp från skog och mark.
Men beslutsfattare lyssnar allt mindre på all den kunskap som jag och andra forskare tagit fram. Forskarsamhället är enigt om att utsläppen måste ner. Vi fortsätter publicera vad som behöver hända och hur mycket, och sen gör vi allt för att kommunicera det. Men jag ser så lite hända i politiken.
Koldioxidhalten i atmosfären ökar, och så här hög har den inte varit på miljontals år, och det kan vi inte göra något åt, inte ens med CCS-teknik. Enligt atmosfärsfysiker kommer koncentrationen av CO2 vara förhöjd i cirka 10 000 år även om vi stoppar utsläppen nu. Och om vi inte stoppar utsläppen nu så blir klimatkrisen allt värre. Framtidens människor måste klara att leva i en varmare värld, en mycket mer variabel värld än den vi känner till, men utan att få tillgång till kol och olja som under en mycket kort tid i mänsklighetens historia gett hjälpenergi och ett behagfullt liv till jordens rika människor. Vi i Sverige bidrar med stora utsläpp, och utsläppen ökade förra året efter beslut från nuvarande regering. Det är absurt att inte göra allt man kan för att få ner utsläppen.
Utsläppen måste ner och därför har Sverige och EU klimatlagar som ska minska utsläppen. I Sverige har vi ett klimatpolitiskt ramverk som antogs med bred majoritet av Sveriges riksdag 2017, med en lag som ålägger regeringen att föra en politik med målet att senast 2045 ska utsläppen vara nettonoll, om 20 år. Klimatpolitiska rådet utvärderar politiken, som i de senaste rapporterna sågat regeringens politik som otillräcklig. Varje regering ska också ha en handlingsplan som visar hur målen ska nås, men nuvarande regering lämnade in en otillräcklig handlingsplan i sista minuten. Regeringen säger sig öppet göra minsta möjliga, och pratar och ljuger ofta, gör inte det som måste göras enligt lag. Det är tydligt att det inte går att nå målen med den förda politiken. Men det är ju olagligt. Men vem lagför regeringen?
Göteborgs oljehamn är den största i Sverige, cirka hälften av oljeimporten kommer den här vägen, i storleksordningen 20 miljoner ton olja. Den oljan ger ett utsläpp på mer än 50 miljoner ton CO2, mer än Sveriges rapporterade utsläpp av växthusgaser. Medan Preem tjänar pengar på verksamheten orsakar den olja som passerar hamnen enorma kostnader för samhället och naturen.
Miljarder människor hotas redan nu till liv och hälsa med en uppvärmning på en dryg grad. Ännu större uppvärmning väntas och många generationer människor måste uthärda om det ens är möjligt att leva kvar där vi tidigare haft blomstrande samhällen. Och naturen far illa, den biologiska mångfalden är under hot, många arter försvinner. Vi människor är också natur och beroende av natur. Så hur är det möjligt att det ännu inte finns en plan för avveckling av oljehamnen? Avveckla oljehamnen!
Förhör
Den här gången fick jag sitta och demonstrera i 4 timmar, men en gång tidigare fick jag sitta i 6 timmar, först då gav polisen order. Varför fick jag en ordningshållande befallning redan efter 4 timmar? Nu satt jag kvar för det var ingen oordning på platsen, det var helt lugnt. Den enda störning vi möjligen orsakade var för de oljebilar som inte kom in på området, men det var inte många oljebilar jag såg under de fyra timmarna, det kom en då och då, där chauffören fick anvisning av polisen att köra vidare, så för det mesta var det inga bilar alls. Inga människor heller förutom poliser och vi demonstranter. Det var ingen oordning, möjligen en olägenhet för Preem.
Jag undrar; Vem bestämmer när en demonstration måste upphöra? I det här fallet, vad spelade Preems påtryckningar för roll i att få bort oss? Preem ett företag som vi utgjorde en olägenhet för, inte för att vi var ordningsstörande. Jag deltog i en politisk demonstration där vi satt stilla och lugnt, med rätt att demonstrera, men polisens ordningshållande befallning upplöste vår demonstration. Vem sa åt polisen att jag inte längre ficka sitta på marken?
Så visst jag var på plats. Och jag har full rätt att demonstrera mot miljöbrott och väcka opinion. Därför har jag inte begått något brott. Det var däremot orätt av polisen att hindra mig från att utöva yttrande och demonstrationsrätten, allt enligt grundlagen, EU, FN och Århuskonventionen.
Plädering Slutanförande
Så här kan det inte fortsätta, klimatkrisen är här och det kommer bara att bli värre. Nästan varje år får vi höra om värmerekord. Av värmerekord följer översvämningar, torka med skördebortfall och stora skogsbränder medmera. Många människor förstår nu allvaret. Vi små människor måste försöka göra allt vi kan för att påtala klimatkrisen.
Sveriges grundlag säger i Regeringsformen att all offentlig makt ska utgå från folket, genom att vi väljer våra företrädare. Men det kräver att företrädarna inte sviker sina löften och öppet ljuger. Vilket de nu gör.
Grundlagen säger också att vi medborgare har yttrandefrihet och demonstrationsfrihet med flera rättigheter. Det är det som jag har gjort vid oljehamnen, demonstrerat för att det inte finns en plan för hur oljeverksamheten ska avvecklas så att klimatmålen nås. Inget händer om man inget gör. Därför måste jag demonstrera för att få ett slut på importen av olja. Och förhoppningsvis blir vi fler för varje gång som vi demonstrerar.
Demonstrationer för miljöfrågor lyfts tydligt i FN’s Århuskonvention, som Sverige har skrivit under och ratificerat. Och Århuskonventionen har skrivits under av alla EU-länderna och den är bindande. I en ny rapport från Århuskonventionens specialrapportör Michel Forst konstateras att medborgarnas inflytande och påverkan i klimat- och miljöprocesser är under attack i Europa. Här sägs, jag översätter: ”Pågående förtryck i Europa av miljöaktivister, vilka använder fredlig civil olydnad, är ett stort hot mot demokrati och mänskliga rättigheter. Om de som larmar och kräver agerande blir kriminaliserade försvåras möjligheten att ställa krav på beslutsfattare om åtgärder i den nödsituation som vi alla står inför, och som forskare har dokumenterat under decennier. Den enda lagliga responsen av fredlig miljöaktivism och civil olydnad, som beslutsfattare, media och allmänheten borde ta, är att det är viktigt att lyssna på vad de som försvarar vår miljö har att säga”. Slut på citat. I rapporten tas bland annat Sverige upp som ett varnande exempel.
Alltså fredliga miljöprotester är legitima som påverkan på politiskt beslutsfattande (Artikel 1 av Århuskonventionen). Det bryter mot konventionen att förfölja och straffa den allmänhet som försöker att utöva lagstadgad rätt att fredligt protestera för miljön (artikel 3(8)). Deltar man i en sån demonstration så uttrycker man en åsikt. Århuskonventionen säger att när det gäller frågor om miljö, som är ett allmänintresse, så har den som protesterar ett särskilt skydd. Här sägs också att demonstrera i anslutning till den verksamhet man demonstrerar emot, måste också vara tillåtet. Och en miljöfarlig verksamhet måste kunna tolerera störning och en ekonomisk förlust.
Så visst jag var på plats. Och jag har full rätt att demonstrera mot miljöbrott och väcka opinion. Därför har jag inte begått något brott. Det var däremot orätt av polisen att hindra mig från att utöva yttrande och demonstrationsrätten, allt enligt grundlagen, EU, FN och Århuskonventionen.
Domar och straff får inte begränsa medborgerliga fri- och rättigheter. Jag hävdar envist att min demonstrationsfrihet gällde och att det var orättvist att avbryta min rätt att demonstrera för miljön. Jag var alltså där men nekar till brott. Domstolen måste därför ta beslut som är förenliga med Århuskonventionen och inte döma mig för brott.